被稱為“元宇宙元年”的2021年才剛剛過去兩年，與“元宇宙”“NFT”相關(guān)的話題熱度已經(jīng)肉眼可見地下降了。相比于最近急劇升溫、瘋狂占榜刷屏的ChatGPT，誰再提起元宇宙都得被調(diào)侃上一句“早就過氣了”。沒想到的是，上周判決的一起訴訟，卻又把大家的注意力拉回到這個(gè)顯得稍微過時(shí)的話題上。

2月8日，美國曼哈頓聯(lián)邦陪審團(tuán)裁定，現(xiàn)年28歲的數(shù)字藏品藝術(shù)家Mason Rothschild在2021年所創(chuàng)作的100個(gè)“MetaBirkins(元鉑金包)”NFT作品，侵犯了法國奢侈品集團(tuán)愛馬仕所生產(chǎn)的知名產(chǎn)品“Birkin(鉑金包)”的商標(biāo)權(quán)，對(duì)此涉嫌造成了商標(biāo)侵權(quán)、品牌稀釋和域名搶注，因此最終判決藝術(shù)家向愛馬仕集團(tuán)支付13.3萬美元的賠償。

這個(gè)案件之所以能受到如此密切的關(guān)注，是因?yàn)樗挠绊懛秶h(yuǎn)不限于愛馬仕這家公司。此前，包括Gucci、巴黎世家等在內(nèi)的時(shí)尚奢侈品牌都有涉足元宇宙和NFT“淺嘗輒止”的嘗試，但出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和品牌形象風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，一直持謹(jǐn)慎懷疑的態(tài)度。而愛馬仕起訴MetaBirkins作為同類訴訟中的第一起，既涉及到一個(gè)許多人并不完全理解的新興行業(yè)，又是一個(gè)考驗(yàn)美國現(xiàn)有商標(biāo)版權(quán)法如何適用于區(qū)塊鏈上出售的數(shù)字資產(chǎn)的案件，因此在網(wǎng)上引起眾多網(wǎng)民的熱議。

(相關(guān)資料圖)

新技術(shù)與老品牌的摩擦

一切的故事都始于2021年5月，數(shù)藏藝術(shù)家Mason Rothschild發(fā)布了他第一件受愛馬仕鉑金包啟發(fā)的NFT作品Baby Birkin.在這件數(shù)字藝術(shù)品中，他設(shè)計(jì)了一件透明的鉑金包，包上有一個(gè)胎兒的圖案，而這件NFT作品最終以5.5ETH(當(dāng)時(shí)約合2.35萬美元)的價(jià)格售出。單憑一張數(shù)字圖片就賣出如此高昂的售價(jià)，自然引起了十足的轟動(dòng)。當(dāng)時(shí)Mason Rothschild還承諾，未來還會(huì)制作更多同類產(chǎn)品。

同年12月，Mason Rothschild在邁阿密巴塞爾藝術(shù)展上公開發(fā)布了100個(gè)“MetaBirkins”NFT新作。這次他用五顏六色的染色人造毛皮質(zhì)感重新設(shè)計(jì)了鉑金包的外表，靈感來源于“時(shí)尚界‘無皮草’倡議的加速發(fā)展以及對(duì)替代紡織品的一次擁抱”。他把這組NFT作品的圖像在Twitter等社交平臺(tái)上公開宣傳并發(fā)售，每件作品的定價(jià)為0.1ETH(當(dāng)時(shí)約合450美元)。從藝術(shù)家處出手后，這些NFT作品的新主人可以像股票一樣根據(jù)市場(chǎng)需求和稀有程度自由交易這件作品，而藝術(shù)家Mason Rothschild則會(huì)從二次銷售中獲益7.5%。除此之外，Mason Rothschild也注冊(cè)并使用了域名MetaBirkins.com和@metabirkins等社交媒體用戶名來推廣自己的MetaBirkins NFT作品。

2022年1月，愛馬仕在美國紐約南區(qū)地方法院起訴這位藝術(shù)家涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，指出Mason Rothschild是“數(shù)字投機(jī)者”，而MetaBirkins系列則是“未經(jīng)授權(quán)和同意創(chuàng)作和銷售”的產(chǎn)品，希望法院要求他停止MetaBirkins系列的創(chuàng)作，將MetaBirkins.com的域名交還給愛馬仕，并支付賠償金和從銷售NFT作品中獲得的全部利潤(rùn)。據(jù)愛馬仕在法庭文件中指出，Mason Rothschild的MetaBirkins作品總銷售額約為110萬美元，預(yù)估藝術(shù)家從這組NFT作品的初次和二次銷售中賺取了約12.5萬美元。

在收到愛馬仕的指控后，全球NFT交易平臺(tái)OpenSea便將MetaBirkins系列從平臺(tái)上下架。但Mason Rothschild馬上提出了異議，表示自己創(chuàng)作的MetaBirkins是藝術(shù)品，跟波普大師Andy Warhol大名鼎鼎的《金寶湯罐頭》一樣是受到法律保護(hù)的藝術(shù)創(chuàng)作自由，因此他繼續(xù)在其他NFT交易平臺(tái)上推銷這些作品。

NFT是商品還是藝術(shù)品？

由上可見，本案首要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：這些“MetaBirkins”到底算不算是人們認(rèn)知中的愛馬仕“鉑金包”。

作為愛馬仕的拳頭產(chǎn)品之一，鉑金包確實(shí)不是一般的手提包，它以其卓越的工藝品質(zhì)和令人瞠目結(jié)舌的價(jià)格成為了富人的身份象征之一。在開庭辯論中，愛馬仕的代表律師Oren Warshavsky辯稱，“MetaBirkin”這個(gè)名稱本身就已經(jīng)侵犯了愛馬仕知名的“Birkin”商標(biāo)，而且有些人可能錯(cuò)誤地認(rèn)為愛馬仕與MetaBirkins的NFT有關(guān)系，因此會(huì)引起混淆。

而對(duì)于MetaBirkin網(wǎng)站底部的一則“我們與愛馬仕或其任何子公司沒有任何附屬、授權(quán)、認(rèn)可等正式關(guān)聯(lián)”的免責(zé)聲明，愛馬仕方面也認(rèn)為實(shí)際上是“增加而非減少了混淆的可能性”。因?yàn)槊庳?zé)聲明中“過度”地提及到愛馬仕品牌，并且“不必要地”將愛馬仕品牌與該網(wǎng)站鏈接在一起。愛馬仕的代表律師Oren Warshavsky認(rèn)為：“藝術(shù)家作品有這樣的銷量，正是因?yàn)椤K金包’這個(gè)名字。”

藝術(shù)家Mason Rothschild的代表律師Rhett Millsaps II對(duì)此則表示質(zhì)疑，他認(rèn)為那些有錢買得起鉑金包的人不會(huì)真的會(huì)被一個(gè)藝術(shù)項(xiàng)目所誤導(dǎo)購買。他還認(rèn)為，NFT藝術(shù)品是受到法律保護(hù)的自由表達(dá)的藝術(shù)載體，而鉑金包作為“尊貴財(cái)富和地位文化象征”，藝術(shù)家們有權(quán)將其作為消費(fèi)主義的隱喻而進(jìn)行創(chuàng)作探索，“藝術(shù)并不存在于真空中，它與語境有關(guān)。”

而本案的另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)則是，這些在元宇宙中進(jìn)行買賣的MetaBirkins作品他們到底是商品還是藝術(shù)品。

法院方面指出，NFT是數(shù)字圖像作品，并且具有可追溯、可轉(zhuǎn)售的特性，但這些都不妨礙它滿足美國法律中定義它作為藝術(shù)作品的條件。而如果一件NFT作品被定義為藝術(shù)品，那么它順理成章地可以成為受到法律保護(hù)的藝術(shù)表達(dá)載體。但并非所有的NFT作品都是這樣的載體。例如，現(xiàn)在有許多游戲玩家會(huì)為了讓自己的游戲角色或者各種網(wǎng)上虛擬形象一擲千金。如果一件NFT實(shí)際上作為虛擬世界中可供角色化身穿戴的虛擬裝備或裝飾出售，那么它們的性質(zhì)就會(huì)變得更像商品而非藝術(shù)作品。在這種情況下，品牌方可以強(qiáng)制執(zhí)行自己的商標(biāo)權(quán)。

愛馬仕代表律師Oren Warshavsky指出，藝術(shù)家曾在他的NFT作品出售前幾個(gè)月給兩位尋求投資于他未來項(xiàng)目的人發(fā)過數(shù)十條短信。在被問到MetaBirkins是否可以在名為“Decentraland”的虛擬世界中使用時(shí)，藝術(shù)家Rothschild曾回應(yīng)說：“從技術(shù)上講，它們已經(jīng)為虛擬世界做好了準(zhǔn)備。”因此，盡管目前的MetaBirkin NFT是平面圖像，但藝術(shù)家在制作MetaBirkins時(shí)使用了適用于元宇宙的3D設(shè)計(jì)，而且MetaBirkins又是一個(gè)“幾乎可穿戴”的包包，因此更接近為一種“商品”。

NFT藝術(shù)之爭(zhēng)遠(yuǎn)未結(jié)束

經(jīng)歷了2022年長(zhǎng)達(dá)一年雙方的反復(fù)辯駁申訴之后，2023年這個(gè)故事迎來了最終的結(jié)局。在上周美國紐約南區(qū)地方法院正式開庭審理中，愛馬仕和藝術(shù)家Mason Rothschild的代表律師進(jìn)行了結(jié)案陳詞。

愛馬仕的代表律師Oren Warshavsky指出，實(shí)物鉑金包和MetaBirkin NFT之間擁有眾多相似之處，這可能會(huì)誤導(dǎo)NFT收藏家。“NFT市場(chǎng)不成熟且投機(jī)性很強(qiáng)，大多數(shù)人不知道它是如何運(yùn)作的。”同時(shí)Warshavsky還強(qiáng)調(diào)，由于藝術(shù)家使用的作品名字中含有“Birkin”，這會(huì)稀釋了愛馬仕品牌的商業(yè)價(jià)值。他表示，使用給定商標(biāo)名稱的人越多，將其與原始品牌聯(lián)系起來的人就越少。他以國際咖啡連鎖店星巴克為例，指出如果有企業(yè)家選擇再創(chuàng)建一家名為星巴克的運(yùn)動(dòng)服裝公司，那么隨著時(shí)間的推移，星巴克這個(gè)名字作為咖啡館品牌引起人們聯(lián)想的商業(yè)價(jià)值就會(huì)降低。

最終經(jīng)過審理，由九名陪審員組成的陪審團(tuán)支持了愛馬仕的主張，認(rèn)定藝術(shù)家構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化及網(wǎng)絡(luò)域名搶注。律師事務(wù)所ArentFox Schiff LLP的合伙人Michelle Cooke在接受媒體采訪時(shí)表示，這一裁決對(duì)品牌來說意義重大，因?yàn)檫€有許多品牌表示有興趣進(jìn)入元宇宙。“毫無疑問，這次的裁決對(duì)愛馬仕和更多時(shí)尚奢侈品牌所有者來說是一次重要的勝利，我們目前還不知道是什么將陪審團(tuán)推向了愛馬仕這一邊，但他們可能權(quán)衡的一個(gè)問題是，有證據(jù)表明藝術(shù)家推出MetaBirkins NFT是一次商業(yè)投機(jī)，而不是一個(gè)藝術(shù)項(xiàng)目。”

她還提到，陪審團(tuán)僅經(jīng)過一天的審議就做出了決定，這表明他們發(fā)現(xiàn)問題很明確。“這個(gè)裁決的迅速也表明陪審團(tuán)并沒有因?yàn)镹FT本身是有爭(zhēng)議性的媒介這一事實(shí)而受到阻礙。相反，陪審團(tuán)似乎發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的商標(biāo)法具有足夠的彈性來保護(hù)品牌所有者對(duì)NFT的權(quán)利。”

愛馬仕的元宇宙版權(quán)“第一案”至此可謂告一段落，但這不過是同類涉及NFT和知識(shí)產(chǎn)權(quán)(通常是商標(biāo))相關(guān)訴訟中的冰山一角。不難想象，隨著有更多的品牌希望在元宇宙中大展拳腳，又有更多的藝術(shù)家希望借用新技術(shù)繼續(xù)突破藝術(shù)創(chuàng)作的界限，未來類似的案件可能還會(huì)再次出現(xiàn)。但唯一肯定的是，看似擁有無窮無盡可能性的NFT，也需時(shí)刻謹(jǐn)記以法律作為最終的邊界。

（文章來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）