當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月10日，美國(guó)硅谷銀行(Silicon Valley Bank)被監(jiān)管部門(mén)接管，成為2008年金融危機(jī)以來(lái)倒閉的最大銀行，隨后簽名銀行(Signature Bank)、第一共和銀行(First Republic Bank)等多家銀行接連“暴雷”，其沖擊蔓延到英國(guó)、加拿大、瑞士等地，引發(fā)普遍市場(chǎng)恐慌。硅谷銀行倒閉事件究竟由何而起？是否會(huì)演變?yōu)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，甚至雷曼2.0版本下新一次的全球金融危機(jī)？盡管總統(tǒng)拜登連發(fā)聲明以提振信心，美國(guó)多家監(jiān)管機(jī)構(gòu)也緊急出手救市，此事件仍引發(fā)市場(chǎng)持續(xù)動(dòng)蕩。

一、硅谷銀行倒閉的原因

(相關(guān)資料圖)

硅谷銀行一度是推動(dòng)科技創(chuàng)新方面的明星銀行。作為一家總部位于加利福尼亞州圣克拉拉的區(qū)域銀行，截至2022年底，其總資產(chǎn)約為2090億美元，為美國(guó)第16大銀行。與傳統(tǒng)商業(yè)銀行不一樣的是，硅谷銀行主要服務(wù)于高科技企業(yè)和未盈利初創(chuàng)企業(yè)的融資需求，并衍生出自己的私人銀行、股權(quán)投資和投行業(yè)務(wù)，成為科技行業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)和科技工作者之間的主要金融渠道，在初創(chuàng)企業(yè)信貸市場(chǎng)占有率超過(guò)50%。2012年，其與浦發(fā)銀行合資的浦發(fā)硅谷銀行正式開(kāi)業(yè)，總部落地于上海楊浦區(qū)，意在推進(jìn)我國(guó)的高科技企業(yè)融資。另一方面，為對(duì)沖信用風(fēng)險(xiǎn)與滿足監(jiān)管要求，硅谷銀行持有了大量美國(guó)長(zhǎng)期國(guó)債與抵押貸款支持證券(MBS)，在其總資產(chǎn)中的比重超過(guò)50%。

出乎硅谷銀行意料的是，過(guò)去一年里美聯(lián)儲(chǔ)為了遏制通貨膨脹而選擇激進(jìn)加息，自2022年3月以來(lái)的8次加息使聯(lián)邦基金利率從0狂飆到4.5%—4.75%，從而使得硅谷銀行期限結(jié)構(gòu)錯(cuò)配的問(wèn)題愈發(fā)凸顯。一方面，硅谷銀行在負(fù)債端的存款結(jié)構(gòu)過(guò)于單一，儲(chǔ)戶多為硅谷的初創(chuàng)企業(yè)，2022年全球高科技行業(yè)的衰退導(dǎo)致其儲(chǔ)戶不斷流失；另一方面，其所持有的大量長(zhǎng)期債券受利率沖擊嚴(yán)重，導(dǎo)致其資產(chǎn)急劇縮水。由于流動(dòng)性的缺失，硅谷銀行不得不提前出售這些長(zhǎng)期資產(chǎn)，使得美聯(lián)儲(chǔ)加息帶來(lái)的浮虧變成了真實(shí)的虧損。硅谷銀行無(wú)法滿足儲(chǔ)戶大量的提款需求，其在3月8日希望采用股權(quán)融資的方式補(bǔ)充資本金，被外界視為嚴(yán)重流動(dòng)性危機(jī)的征兆。這最終引發(fā)了客戶的恐慌性擠兌，僅3月9日當(dāng)天的提款額就達(dá)到了420億美元，導(dǎo)致該銀行在48小時(shí)后倒閉。

此外，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的缺位也是倒閉事件的誘因之一。2018年，美國(guó)國(guó)會(huì)修改了《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》，將需要參加美聯(lián)儲(chǔ)年度壓力測(cè)試的銀行最低資產(chǎn)規(guī)模由500億美元上調(diào)至了2500億美元，這使得監(jiān)管部門(mén)放松了對(duì)于硅谷銀行的監(jiān)管力度，為其倒閉埋下了伏筆。

二、硅谷銀行會(huì)是雷曼2.0嗎？

硅谷銀行倒閉造成金融市場(chǎng)風(fēng)聲鶴唳，很多人都在擔(dān)心當(dāng)年雷曼兄弟倒閉所導(dǎo)致的金融危機(jī)是否會(huì)重新上演。然而，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，我們認(rèn)為：倒閉的硅谷銀行成為雷曼2.0的可能性非常小，不會(huì)引發(fā)新一輪的全球金融危機(jī)。

首先，兩家銀行倒閉的原因不同。雷曼兄弟的倒臺(tái)主要是美國(guó)“次級(jí)抵押貸款”市場(chǎng)暴雷導(dǎo)致的。次級(jí)抵押貸款指的是向信用等級(jí)和還債能力較低的借款人提供的貸款，以住房按揭貸款為主。2000-2006年美國(guó)持續(xù)的流動(dòng)性寬松和高漲的房?jī)r(jià)使雷曼兄弟持有了大量的次級(jí)抵押貸款及其衍生品。隨著美國(guó)住房市場(chǎng)的價(jià)格回落以及利率的提高，次級(jí)貸款大量違約，雷曼公司因持有大量抵押貸款證券，資產(chǎn)大幅縮水，最終走向破產(chǎn)。應(yīng)該說(shuō)，造成雷曼兄弟倒閉的根源是過(guò)度的金融創(chuàng)新、監(jiān)管的缺位以及信息不透明；而硅谷銀行的倒閉則是由于美聯(lián)儲(chǔ)加息引發(fā)的利率風(fēng)險(xiǎn)沖擊，以及自身風(fēng)險(xiǎn)管理不善導(dǎo)致的。

除此之外，兩家銀行還具有如下區(qū)別：第一，體量不同。硅谷銀行的資產(chǎn)規(guī)模僅約為2100億美元，僅是美國(guó)最大商業(yè)銀行摩根大通的十分之一；而當(dāng)年的雷曼兄弟是與高盛、摩根斯坦利齊名，排名全球前三的投資銀行，規(guī)模和影響力非硅谷銀行可比，完全不是一個(gè)量級(jí)。第二，并且與雷曼兄弟通過(guò)龐大的衍生品網(wǎng)絡(luò)與整個(gè)金融系統(tǒng)密切鏈接相比，硅谷銀行并沒(méi)有巨大的衍生品敞口，在金融網(wǎng)絡(luò)中算不上“系統(tǒng)性重要”，杠桿率也低得多。其三，如前文所述，硅谷銀行倒閉的主要原因之一是其持有了大量的長(zhǎng)期抵押貸款，美聯(lián)儲(chǔ)加息使其資產(chǎn)縮水。在面臨更加嚴(yán)格監(jiān)管的大型銀行中，這一資產(chǎn)結(jié)構(gòu)并不多。其四，美國(guó)政府采取了積極的應(yīng)對(duì)措施以保證儲(chǔ)戶存款的安全，存款擠兌不太可能會(huì)蔓延。因此基本可以認(rèn)定，2008年的“雷曼時(shí)刻”不會(huì)重演。

三、硅谷銀行倒閉的后果與美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的反應(yīng)

盡管硅谷銀行本身規(guī)模不大，算不上系統(tǒng)性重要銀行，然而其所引發(fā)的金融恐慌卻是實(shí)打?qū)嵉摹Ｃ缆?lián)儲(chǔ)過(guò)去一年中激進(jìn)的加息政策對(duì)于銀行業(yè)構(gòu)成普遍的沖擊，對(duì)于投融資結(jié)構(gòu)單一的中小銀行而言更是如此。這也引發(fā)了儲(chǔ)戶對(duì)于中小銀行廣泛的擔(dān)憂，紛紛將其存款從這些中小銀行轉(zhuǎn)到大銀行以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而對(duì)其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成沖擊。例如，緊接著硅谷銀行倒閉的簽名銀行本身在長(zhǎng)期債券上的風(fēng)險(xiǎn)敞口并不大，僅占其資產(chǎn)總額的7%。簽名銀行的倒閉完全是由于信心缺失下的銀行擠兌造成的。

為了消除金融恐慌，維護(hù)市場(chǎng)信心，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)合出手救市。3月12日，美國(guó)財(cái)政部、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司發(fā)表聯(lián)合聲明，將硅谷銀行與簽名銀行的問(wèn)題列為“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”。這一聲明使單筆存款在25萬(wàn)美金以上的儲(chǔ)戶也可以支取他們所有的資金。同時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)宣布設(shè)立新的銀行定期融資計(jì)劃(BTFP)，向銀行、儲(chǔ)蓄協(xié)會(huì)、信用合作社和其他符合條件的存款機(jī)構(gòu)提供長(zhǎng)達(dá)一年的貸款，作為額外流動(dòng)性的來(lái)源。美國(guó)財(cái)政部將從外匯穩(wěn)定基金中提供高達(dá)250億美元的資金作為BTFP的支持。

應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的救助旨在防止存款擠兌的蔓延，以求守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線。從實(shí)際效果上來(lái)看確實(shí)也起到了作用。未來(lái)雖然可能還有中小銀行發(fā)生暴雷的可能，但是從信用違約掉期數(shù)據(jù)看，投資者對(duì)于花旗銀行、摩根大通、美國(guó)銀行等關(guān)鍵大型銀行的經(jīng)營(yíng)抱有信心，因此爆發(fā)系統(tǒng)性金融危機(jī)的可能性不大。

然而，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的救市也存在一些問(wèn)題。一是道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。美聯(lián)儲(chǔ)的救助可能使得儲(chǔ)戶在配置存款時(shí)放松對(duì)于銀行防范金融風(fēng)險(xiǎn)能力的考察，放大了存在擠兌風(fēng)險(xiǎn)的銀行給金融穩(wěn)定帶來(lái)的不利影響。二是政策紀(jì)律性問(wèn)題或時(shí)間不一致問(wèn)題。美聯(lián)儲(chǔ)在危機(jī)(銀行破產(chǎn))發(fā)生之前的最優(yōu)政策是讓銀行自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以求銀行實(shí)現(xiàn)自身的審慎經(jīng)營(yíng)；然而如果危機(jī)確實(shí)發(fā)生而銀行自身無(wú)力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的嚴(yán)重后果，此時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)的最優(yōu)政策可能是出手救助。這就產(chǎn)生了關(guān)于政府是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地遵守政策紀(jì)律的權(quán)衡。保持政策的一致性可能出現(xiàn)事后的存款擠兌的風(fēng)險(xiǎn)，而破壞政策的一致性和紀(jì)律性又可能會(huì)喪失政策的公信力，加劇道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

作者簡(jiǎn)介：聶光宇，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，“貿(mào)易與金融開(kāi)放”研究團(tuán)隊(duì)首席專(zhuān)家。研究領(lǐng)域?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際金融。已在Journal of Development Economics(獨(dú)作)、American Economic Journal: Macroeconomics、《經(jīng)濟(jì)研究》等國(guó)內(nèi)外一流期刊發(fā)表多篇論文，主持國(guó)家自科2項(xiàng)，社科重大子課題1項(xiàng)，省部級(jí)多項(xiàng)。獲中國(guó)金融學(xué)術(shù)年會(huì)最佳論文獎(jiǎng)、曙光人才、浦江人才。研究報(bào)告獲《人民日?qǐng)?bào)內(nèi)參》等采用。

趙云霄，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院博士生。

（文章來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）