(資料圖片)

電動(dòng)車未拔鑰匙！12歲孩子誤擰把手導(dǎo)致5歲男孩死亡

據(jù)南京零距離消息，年少的孩子對(duì)世界充滿好奇，可在探索世界的過程中，有時(shí)也會(huì)對(duì)自己和他人造成意外的傷害。不久前，在蘇州昆山一小區(qū)，12歲的男孩亮亮失誤轉(zhuǎn)動(dòng)電動(dòng)三輪車把手，5歲的洋洋不幸被撞身亡，一場(chǎng)悲劇的發(fā)生到底錯(cuò)在哪方，責(zé)任又該誰來承擔(dān)？近期，昆山市人民法院公布了該案的詳細(xì)情況。

事發(fā)當(dāng)天下午，代某返回自己居住的小區(qū)，將電動(dòng)三輪車停在了單元門邊，考慮到小區(qū)的治安一直不錯(cuò)且不會(huì)離開太久，于是沒有拔掉車鑰匙。

沒過多久，代某聽到樓下傳來“咚”的一聲，接著又傳來哭喊聲。代某探出頭，發(fā)現(xiàn)自己的電動(dòng)車周圍聚集了很多人，跑下樓發(fā)現(xiàn)，居住在同樓的孩子洋洋躺倒在地，受傷不輕，洋洋的奶奶在邊上大哭，而另一位孩子亮亮站在邊上手足無措。

救護(hù)車趕來將洋洋送到醫(yī)院，代某細(xì)問后得知，撞倒洋洋的竟是自己剛剛停下的電動(dòng)三輪車，亮亮誤操作擰動(dòng)了車把手導(dǎo)致意外發(fā)生。最終，洋洋因搶救無效死亡。洋洋父母將代某、亮亮及其父母告上了法庭，要求多方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

在庭審過程中，洋洋的父母認(rèn)為是亮亮啟動(dòng)電動(dòng)三輪車撞到了洋洋，亮亮的行為直接導(dǎo)致了洋洋的死亡，而代某的電動(dòng)三輪車不僅未停放到小區(qū)劃定的停車區(qū)內(nèi)，還未拔掉鑰匙，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

亮亮父母辯稱，本案事發(fā)完全出于意外，亮亮僅12歲，只是在玩耍過程中誤觸了三輪車開關(guān)，而代某違規(guī)停放三輪車且未拔車鑰匙的行為才是導(dǎo)致本次事故的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，同時(shí)，洋洋父母作為法定監(jiān)護(hù)人，存在監(jiān)管責(zé)任方面的疏忽，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，亮亮擅自擰動(dòng)電動(dòng)三輪車把手，車輛向前沖撞并導(dǎo)致洋洋受傷而死亡的后果，鑒于事發(fā)時(shí)亮亮僅12歲且其監(jiān)護(hù)人未在場(chǎng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人即亮亮父母承擔(dān)責(zé)任。

案涉三輪車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)停放在小區(qū)綠化帶處已劃定好的機(jī)動(dòng)車位，被告代某作為電動(dòng)三輪車的使用人，將電動(dòng)車停放在經(jīng)常有未成年人玩耍的居民樓下，且未拔掉車輛鑰匙而離開，在應(yīng)當(dāng)預(yù)見到安全隱患的前提下未采取積極措施，代某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。洋洋的監(jiān)護(hù)人在事發(fā)時(shí)發(fā)現(xiàn)洋洋在三輪車前部玩耍而未及時(shí)制止，使洋洋處于危險(xiǎn)環(huán)境中，未盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

最終，法院認(rèn)定原告損失共計(jì)126萬余元，并綜合事故發(fā)生時(shí)各方的過錯(cuò)及過錯(cuò)大小、過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系，酌定由亮亮的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)65%賠償責(zé)任，代某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。

法官表示，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，本案中洋洋和亮亮均為未成年的限制行為能力人，悲劇發(fā)生時(shí)亮亮的監(jiān)護(hù)人并未在場(chǎng)，洋洋的監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)卻疏忽大意。父母作為未成年子女健康成長(zhǎng)的第一責(zé)任人，應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，避免意外事故的發(fā)生。