(資料圖片)

電動車未拔鑰匙！12歲孩子誤擰把手導(dǎo)致5歲男孩死亡

據(jù)南京零距離消息，年少的孩子對世界充滿好奇，可在探索世界的過程中，有時也會對自己和他人造成意外的傷害。不久前，在蘇州昆山一小區(qū)，12歲的男孩亮亮失誤轉(zhuǎn)動電動三輪車把手，5歲的洋洋不幸被撞身亡，一場悲劇的發(fā)生到底錯在哪方，責任又該誰來承擔？近期，昆山市人民法院公布了該案的詳細情況。

事發(fā)當天下午，代某返回自己居住的小區(qū)，將電動三輪車停在了單元門邊，考慮到小區(qū)的治安一直不錯且不會離開太久，于是沒有拔掉車鑰匙。

沒過多久，代某聽到樓下傳來“咚”的一聲，接著又傳來哭喊聲。代某探出頭，發(fā)現(xiàn)自己的電動車周圍聚集了很多人，跑下樓發(fā)現(xiàn)，居住在同樓的孩子洋洋躺倒在地，受傷不輕，洋洋的奶奶在邊上大哭，而另一位孩子亮亮站在邊上手足無措。

救護車趕來將洋洋送到醫(yī)院，代某細問后得知，撞倒洋洋的竟是自己剛剛停下的電動三輪車，亮亮誤操作擰動了車把手導(dǎo)致意外發(fā)生。最終，洋洋因搶救無效死亡。洋洋父母將代某、亮亮及其父母告上了法庭，要求多方共同承擔賠償責任。

在庭審過程中，洋洋的父母認為是亮亮啟動電動三輪車撞到了洋洋，亮亮的行為直接導(dǎo)致了洋洋的死亡，而代某的電動三輪車不僅未停放到小區(qū)劃定的停車區(qū)內(nèi)，還未拔掉鑰匙，也應(yīng)當承擔一定責任。

亮亮父母辯稱，本案事發(fā)完全出于意外，亮亮僅12歲，只是在玩耍過程中誤觸了三輪車開關(guān)，而代某違規(guī)停放三輪車且未拔車鑰匙的行為才是導(dǎo)致本次事故的主要原因，其應(yīng)承擔主要責任，同時，洋洋父母作為法定監(jiān)護人，存在監(jiān)管責任方面的疏忽，也應(yīng)承擔一定責任。

法院審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，亮亮擅自擰動電動三輪車把手，車輛向前沖撞并導(dǎo)致洋洋受傷而死亡的后果，鑒于事發(fā)時亮亮僅12歲且其監(jiān)護人未在場履行監(jiān)護職責，應(yīng)當由其監(jiān)護人即亮亮父母承擔責任。

案涉三輪車經(jīng)鑒定為機動車，應(yīng)當停放在小區(qū)綠化帶處已劃定好的機動車位，被告代某作為電動三輪車的使用人，將電動車停放在經(jīng)常有未成年人玩耍的居民樓下，且未拔掉車輛鑰匙而離開，在應(yīng)當預(yù)見到安全隱患的前提下未采取積極措施，代某也應(yīng)承擔相應(yīng)責任。洋洋的監(jiān)護人在事發(fā)時發(fā)現(xiàn)洋洋在三輪車前部玩耍而未及時制止，使洋洋處于危險環(huán)境中，未盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，對損害后果的發(fā)生也應(yīng)承擔一定責任。

最終，法院認定原告損失共計126萬余元，并綜合事故發(fā)生時各方的過錯及過錯大小、過錯與損害后果之間的因果關(guān)系，酌定由亮亮的監(jiān)護人承擔65%賠償責任，代某承擔20%賠償責任，原告自行承擔15%責任。

法官表示，父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)，本案中洋洋和亮亮均為未成年的限制行為能力人，悲劇發(fā)生時亮亮的監(jiān)護人并未在場，洋洋的監(jiān)護人在場卻疏忽大意。父母作為未成年子女健康成長的第一責任人，應(yīng)切實承擔起監(jiān)護職責，避免意外事故的發(fā)生。